時年56歲的王志強(qiáng)在乘車途中突發(fā)急病，雖經(jīng)列車和車站工作人員接力救助，但仍不幸死亡，由此引發(fā)一起鐵路旅客運輸合同賠償糾紛案。一審后，原、被告雙方均對判決存有異議而提起上訴，經(jīng)上海鐵路運輸中級法院審理和調(diào)解，達(dá)到案結(jié)事了的效果。
    前年10月24日上午8時47分，王志強(qiáng)從棗莊站乘上開往南京的K203次列車，不久突然躺倒在地板上，出現(xiàn)滿頭大汗、臉色發(fā)青、全身抽搐、小便失禁等癥狀。列車長、乘警趕到現(xiàn)場后，通過列車廣播向旅客中的醫(yī)務(wù)人員求助。9時45分列車到達(dá)徐州站，列車乘務(wù)人員在向車站值班員通報情況后，將王志強(qiáng)移交車站。緊接著，王志強(qiáng)出現(xiàn)呼吸困難等情況，車站工作人員馬上撥打120，20分鐘后救護(hù)車直接進(jìn)入列車停靠的7號站臺。然而，接力搶救沒能挽回病人的生命，終因搶救無效死亡。徐州市腫瘤醫(yī)院出具的“死亡醫(yī)學(xué)證明書”記載，王志強(qiáng)死亡原因為“猝死”。
    一年后，死者家人向徐州鐵路運輸法院提起訴訟，認(rèn)為列車乘務(wù)人員搶救不力，也沒有及時通知前方站做好急救準(zhǔn)備；徐州站在接到發(fā)病旅客后，也沒有履行盡 力救助義務(wù)。因列車和車站分屬兩個鐵路局，原告將兩個鐵路局列為被告，要求賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計人民幣50.7萬余元。
    兩被告鐵路局在訴訟時認(rèn)為，王志強(qiáng)的死是自身健康原因造成，承運人和車站已充分履行了盡力救助義務(wù)和協(xié)助救治義務(wù)，請求法院駁回原告全部訴訟請求。
    徐州鐵路運輸法院在庭審后認(rèn)為，本案中列車乘務(wù)人員履行了一定的救助義務(wù)，但被告未能證明本次列車上備有藥箱，也未能證明列車紅十字救護(hù)員攜帶藥箱到 達(dá)現(xiàn)場。同時，本次列車工作人員未能做出正確判斷，認(rèn)為王志強(qiáng)當(dāng)時還能說話，沒有必要通知前方站做好準(zhǔn)備，因此認(rèn)定事發(fā)列車在這方面也未能盡到盡力救助義務(wù)。法院認(rèn)為，車站在本案中充分履行了救助義務(wù)，不存在過錯。
    一審判決認(rèn)定，王志強(qiáng)是猝死，死因主要是自身患有疾病。由于事發(fā)列車沒有履行盡力救助義務(wù)，其所屬的鐵路局應(yīng)承擔(dān)本次死亡事故30%的責(zé)任，賠償原告損失12.8萬余元。判決后，原、被告雙方均提出上訴，原告在上訴時提出要求賠償20多萬元。
    最近，上海鐵路運輸中級法院在審理這起上訴案時對照了有關(guān)規(guī)定：因旅客自身健康原因造成的傷亡承運人可免責(zé)。但簡單依此來免除鐵路承運人的責(zé)任，將產(chǎn)生負(fù)面作用，使鐵路承運人對生病旅客的救助義務(wù)弱化，不利于對旅客生命安全的保障。基于這個觀點，上海鐵路運輸中級法院的法官認(rèn)為一審判決并無不妥，原判可以維持。為真正化解矛盾，承辦法官鄭衛(wèi)經(jīng)多次與雙方代理人溝通，終于在賠償數(shù)額上達(dá)成一致。